平行进口与商标权“权利用尽”原则：欧盟境内转售正品是否构成侵权？

引言

在全球化的经济背景下，商品的跨境流通日益频繁，平行进口（Parallel Import）作为一种常见的贸易方式，引发了诸多法律争议，尤其是在商标权领域。平行进口指的是未经商标权人授权，将正品从一国进口到另一国进行销售的行为。这种行为是否构成商标侵权，关键在于“权利用尽”原则（Exhaustion Doctrine）的适用。本文将探讨欧盟境内转售正品是否构成侵权，并分析相关法律框架。

权利用尽原则的基本概念

权利用尽原则是指，一旦商标权人将商品投放市场，其对该商品的商标权即告“用尽”，不能再阻止该商品在市场上的进一步流通。这一原则旨在平衡商标权人的利益与市场自由竞争的需求，防止商标权被滥用，限制商品的自由流通。

权利用尽原则可以分为“国内用尽”、“区域用尽”和“国际用尽”三种类型：

国内用尽：商标权在一国境内用尽，商品可以在该国境内自由流通，但不能出口到其他国家。

区域用尽：商标权在某一特定区域（如欧盟）内用尽，商品可以在该区域内自由流通。

国际用尽：商标权在全球范围内用尽，商品可以在任何国家自由流通。

欧盟的权利用尽原则

欧盟采用的是区域用尽原则。根据《欧盟商标指令》（Directive 2015/2436）和《欧盟商标条例》（Regulation 2017/1001），一旦商标权人或经其同意的主体将商品投放到欧盟市场，商标权即告用尽。这意味着，商品可以在欧盟境内自由流通，商标权人无权阻止这些商品的进一步转售。

欧盟法院（CJEU）在多个判例中明确了这一原则。例如，在Silhouette International Schmied GmbH & Co. KG v Hartlauer Handelsgesellschaft mbH案中，法院裁定，欧盟的权利用尽原则仅适用于在欧盟境内投放市场的商品，而不适用于从欧盟境外进口的商品。因此，平行进口商从欧盟境外进口商品并在欧盟境内销售，可能构成商标侵权，除非商标权人明确同意。

欧盟境内转售正品是否构成侵权？

在欧盟境内，如果商品是由商标权人或经其同意的主体首次投放市场，那么根据区域用尽原则，这些商品的进一步转售不构成商标侵权。这意味着，平行进口商在欧盟境内转售正品是合法的，只要这些商品最初是在欧盟境内合法投放市场的。

然而，如果商品是从欧盟境外进口的，情况则有所不同。根据欧盟法院的判例，商标权人有权阻止从欧盟境外进口的商品在欧盟境内销售，除非商标权人明确同意这种进口行为。因此，平行进口商从欧盟境外进口商品并在欧盟境内销售，可能构成商标侵权。

案例分析

Silhouette International Schmied GmbH & Co. KG v Hartlauer Handelsgesellschaft mbH（1998）

本案中，Silhouette公司将其眼镜框销售给保加利亚的一家公司，后者将这些商品转售给奥地利的Hartlauer公司。欧盟法院裁定，Silhouette有权阻止Hartlauer在欧盟境内销售这些商品，因为这些商品最初是在欧盟境外投放市场的，不适用欧盟的区域用尽原则。

Davidoff & Cie SA v A&G Imports Ltd（2002）

本案涉及从新加坡进口的Davidoff香水。欧盟法院裁定，商标权人有权阻止从欧盟境外进口的商品在欧盟境内销售，除非商标权人明确同意这种进口行为。

结论

在欧盟境内，转售正品是否构成商标侵权，取决于商品的首次投放市场地点。如果商品是由商标权人或经其同意的主体在欧盟境内首次投放市场，那么根据区域用尽原则，进一步转售不构成侵权。然而，如果商品是从欧盟境外进口的，商标权人有权阻止其在欧盟境内的销售，除非商标权人明确同意。

因此，平行进口商在欧盟境内转售正品时，必须谨慎考虑商品的来源和商标权人的授权情况，以避免潜在的商标侵权风险。

分享此页